Urteil des KG Berlin vom 28.06.2005

KG Berlin: eltern, wohl des kindes, anhörung des kindes, gemeinsame elterliche sorge, geeignete stelle, gesetzliche vermutung, psychologisches gutachten, kindeswohl, aufenthalt, jugendamt

Gericht:

KG Berlin Senat für

Familiensachen

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

13 UF 115/05

Dokumenttyp:

Beschluss

Quelle:

Normen:

§ 1671 Abs 2 Nr 2 BGB, § 621e

ZPO

Sorgerecht: Aufhebung der gemeinsamen Sorge bei

einvernehmlich praktiziertem Wechselmodell und erfolgter

Einigung über die grundsätzlichen Belange

Leitsatz

Keine Aufhebung der gemeinsamen Sorge bei einvernehmlich praktiziertem Wechselmodell

und bislang immer erfolgter Einigung über die grundsätzlichen Belange des Kindes.

Tenor

Auf die Beschwerde des Vaters wird der Beschluss des Amtsgerichts Tempelhof-

Kreuzberg vom 28. Juni 2005 aufgehoben und der Antrag der Mutter auf Übertragung

der alleinigen Sorge zurückgewiesen.

Ihre außergerichtlichen Kosten des Verfahrens trägt jede Partei selbst. Die gerichtlichen

Kosten erster Instanz tragen die Parteien je zur Hälfte, Gerichtskosten für das

Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben.

Der Beschwerdewert wird auf 3.000 Euro festgesetzt.

Gründe

I. Die Parteien streiten um die elterliche Sorge für ihre am ... 1997 geborene Tochter N.

Die Parteien, die nicht verheiratet waren, haben im Januar 2000 eine gemeinsame

Sorgerechtserklärung abgegeben. Im April 2001 kam es zur Trennung der Parteien, die

Mutter zog aus der gemeinsamen Wohnung aus. Zuvor verständigten sich die Eltern

dahingehend, dass N. sich zunächst im halbwöchentlichen Wechsel bei der Mutter und

dem Vater aufhalten sollte, bis eine andere einvernehmliche oder gerichtliche Regelung

getroffen worden sei. Die Mutter leitete im April 2001 mit ihrem Antrag auf Übertragung

der elterlichen Sorge und Regelung des Umgangs des Kindes mit dem Vater das

Verfahren Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg - 163 F 8584/01 - ein. Im Juli 2001 änderten

die Parteien die bestehende Vereinbarung dahingehend, dass N. nunmehr alle zwei

Wochen ihren Aufenthalt wechselte und die Übergabe im Kindergarten stattfand. Das

Amtsgericht holte ein Sachverständigengutachten ein zur Frage, ob die Aufhebung der

gemeinsamen elterlichen Sorge dem Kindeswohl am besten entspreche und wenn ja,

welcher Elternteil zur Ausübung der Alleinsorge dann am besten geeignet und welche

Umgangsregelung im Interesse des Kindes angezeigt sei. Die Gutachterin kam in ihrem

Gutachten vom 2. Juni 2002 zu dem Ergebnis, dass das Kind zwar eine stärkere Bindung

zur Mutter habe, aber die Beschränkung des Vaters auf einen regelmäßigen

vierzehntägigen Umgang am Wochenende dessen Rolle im Leben des Kindes und den

vorhandenen Bindungen zwischen Vater und Tochter nicht gerecht werde. Das

Gutachten schloss sich daher dem vom Vater in einem von diesem initiierten

Abschlussgespräch mit der Gutachterin unterbreiteten Vorschlag an, wonach das Kind

sich 10 Tage im Monat bei ihm und 20 Tage bei der Mutter aufhalten sollte. Am 3. März

2003 einigten sich dann die Parteien vor dem Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg

dahingehend, dass beginnend ab dem 28. April 2003 N. sich von Montagnachmittag bis

einschließlich den darauf folgenden Montag beim Vater, dann die nächsten 12 Tage bei

der Mutter, dann wieder von Freitagnachmittag bis Montagmorgen beim Vater und

anschließend wieder eine Woche von Montagnachmittag bis den darauf folgenden

Montagmorgen bei der Mutter aufhält. Dies entsprach dem vom Vater vorgeschlagenen

Modell des 10- bzw. 20-tägigen Aufenthalts des Kindes bei den Eltern. Die Eltern einigten

sich ferner über die Ferien, die hälftig aufgeteilt wurden, sowie über die Feiertage und

Geburtstage des Kindes, die Geburtstage der Eltern und Großeltern. Ferner

verständigten sich die Parteien, dass N. mit Beginn des Schuljahres 2003/2004 eine

Privatschule in M. besuchen sollte, für die die Mutter das Schulgeld alleine aufbringt und

im Gegenzug das Kindergeld erhält.

Die Parteien erklärten daraufhin das Verfahren in der Hauptsache für erledigt und das

Amtsgericht stellte fest, dass das Verfahren sich erledigt habe. Eine gerichtliche

Genehmigung der Vereinbarung ist nicht erfolgt. Ein entsprechender Antrag des Vaters

ist mit Beschluss des Amtsgerichts vom 7. Juli 2005 zurückgewiesen worden.

Die am 3. März 2003 getroffene Vereinbarung wird von den Eltern bis zum heutigen Tag

praktiziert. Die Umsetzung der Vereinbarung begann allerdings zunächst mit

Schwierigkeiten. So gab es Ostern 2003 zwischen den Eltern eine heftige

Auseinandersetzung im Beisein des Kindes, deren Hergang zwischen den Eltern streitig

ist. Nachdem N. während ihres Aufenthalts beim Vater nicht die Vorschule der künftigen

Schule besuchte, sondern weiterhin vom Vater zum bisherigen Kindergarten gebracht

wurde, und es zudem Streitigkeiten um den Geburtstag von N. gab, der im Jahr 2003 in

die Pfingstferien fiel, hat die Mutter am 21.05.2003 mit dem Antrag, ihr die elterliche

Sorge, hilfsweise das Aufenthaltsbestimmungsrecht, zu übertragen, das jetzige

Verfahren eingeleitet. Die Mutter hat während dieses Verfahrens beantragt, im Wege der

einstweiligen Anordnung die Sommerferien 2003 zu regeln, der Vater hat die

Herausgabe der Tochter zur Teilnahme an seinem Geburtstag im Jahr 2004 per

einstweiliger Anordnung beantragt. Beide Anträge sind zurückgewiesen worden.

Das Amtsgericht hat am 2. September 2004 erstmals die Parteien und das Kind

angehört, wobei N. ausweislich des Anhörungsvermerks erklärt hat, dass die Eltern zwar

viel streiten, aber es eigentlich so bleiben könne, wie es sei. Das Jugendamt hatte zuvor

die Auffassung vertreten, dass die gemeinsame elterliche Sorge bei derartigen

Konflikten der Eltern zu kompliziert sei. Das Amtsgericht hat dann erneut die im

Vorverfahren bestellte Sachverständige mit einem Ergänzungsgutachten beauftragt,

wobei die Sachverständige dazu Stellung nehmen sollte, ob die elterliche Sorge

beibehalten werden könne oder die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf

die Mutter dem Kindeswohl mehr entspreche und welche Umgangsregelung dann

angezeigt sei. Nachdem der Vater zunächst Einwände gegen die Person der

Sachverständigen hatte, hat das Amtsgericht eine andere Sachverständige bestellt. Der

Vater hat dann sein Einverständnis zur Begutachtung des Kindes nicht erteilt. Als die

Begutachtung dennoch fortgesetzt werden sollte, hat der Vater die mit dem Verfahren

befasste Amtsrichterin erfolgreich wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Der

nunmehr mit dem Verfahren befasste Richter setzte die Begutachtung nicht fort. Er hat

die Eltern und das Kind persönlich angehört und sodann mit Beschluss vom 28. Juni 2006

die elterliche Sorge der Mutter übertragen.

Diese Entscheidung ist damit begründet worden, dass die Eltern nicht in der Lage seien

ohne Streit einen einzelnen Punkt konkret zu verhandeln. Vielmehr habe das Gericht die

Parteien bitten müssen, die Kommunikation während der Anhörung nur über das Gericht

zu führen. Es habe Streit um die Urlaubsregelung gegeben und um den Geburtstag des

Vaters, insoweit seien Anträge auf Erlass einstweiliger Anordnungen gestellt worden.

Auch das Kind habe die mangelnde Einigungsfähigkeit gegenüber dem Gericht in beiden

Anhörungen bestätigt. Die elterliche Sorge sei der Mutter deshalb zu übertragen, weil

zwar beide Eltern grundsätzlich gleich erziehungsgeeignet seien, dass Kind aber erklärt

habe, es lehne die jetzige Situation ab und könne sich nur vorstellen länger bei der

Mutter zu leben und ab und zu den Vater zu besuchen. Eine umgekehrte Regelung habe

das Kind abgelehnt.

Unmittelbar nach dem Anhörungstermin hat der Vater mit N. den Amtsrichter nochmals

aufgesucht und ihm mitgeteilt, N. habe ihm erklärt, dass sie auf Veranlassung der

Mutter gesagt habe, sie wolle lieber bei der Mutter wohnen. In einem anschließenden

Gespräch mit dem Amtsrichter bestätigte N. dies und reagierte auf Nachfragen des

Richters, was sie denn nun wirklich wolle, ausweislich des darüber aufgenommenen

Vermerks unentschlossen und schließlich verzagt.

Gegen diesen ihm am 12. Juli 2005 zugestellten Beschluss hat der Vater am 27. Juli 2005

Beschwerde eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der

Begründungsfrist rechtzeitig am 11. Oktober 2005 begründet und hierzu ausgeführt, es

sei der Wille des Kindes, dass es bei der bisherigen Regelung bleibe. Diese Regelung

werde bereits dem Bedürfnis gerecht, dass das Kind sich mehr bei der Mutter aufhalten

wolle. Im Übrigen habe die Mutter das Kind vor der Anhörung dahingehend beeinflusst,

dass das Kind sich zu ihren Gunsten habe äußern sollen. Das Amtsgericht habe nicht

ohne ein psychologisches Gutachten zum tatsächlichen Willen des Kindes und zur

Klärung der Bindungstoleranz der Mutter entscheiden dürfen. Im Übrigen hätten sich die

Parteien bislang über alle wichtigen Angelegenheit des Kindes verständigen können. Die

Unstimmigkeiten in der Vergangenheit seien Vorfälle zu Beginn der Regelung im Jahr

2003 gewesen. Sie würden nunmehr per SMS oder E-Mail miteinander kommunizieren.

Der Vater beantragt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben.

Die Mutter beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen.

Sie trägt vor, dass es weiterhin Streitigkeiten und Auseinandersetzungen zwischen den

Parteien gebe, so habe sie in den Sommerferien ihren Urlaubsbeginn um einen Tag

verschieben und kurzfristig neue Flüge buchen müssen, weil der Vater ihr das Kind nicht

am 16. Juli 2005, sondern erst am 17. Juli 2005 übergeben habe. Sie seien sich zudem

nicht darüber einig, wo das Kind leben solle, wie der Umgang gestaltet werde und

Schulbesuch und Betreuungssituationen zu meistern seien.

Der Senat hat gemäß § 50 FGG für das Kind eine Verfahrenspflegerin bestellt. Diese hat

keinen eigenen Antrag gestellt und in ihrem Bericht darauf hingewiesen, dass N. es bei

der gegenwärtigen Situation belassen möchte. Für sie sei das rechtliche Konstrukt ohne

Belang.

Der Senat hat die Parteien und das Kind angehört sowie das Jugendamt beteiligt.

In der Anhörung haben die Parteien erklärt, dass zwischen ihnen der Aufenthalt des

Kindes nicht streitig sei.

II. Die gemäß § 621e ZPO zulässige Beschwerde des Vaters hat Erfolg. Leben die

gemeinsam sorgeberechtigten Eltern - wie hier - nicht nur vorübergehend getrennt, ist

gemäß § 1671 Abs. 2 Nr. 2 BGB einem Elternteil auf seinen Antrag die elterliche Sorge

allein zu übertragen, wenn dies dem Wohl des Kindes am besten entspricht. Diese

Regelung bedeutet nicht, dass der Fortbestand der gemeinsamen Sorge einen Vorrang

vor der Alleinsorge hat. Ebenso wenig besteht eine gesetzliche Vermutung, dass die

gemeinsame Sorge im Zweifel die beste Wahrnehmung der elterlichen Verantwortung

ist. Die Übertragung der Alleinsorge kommt aber nur dann in Betracht, wenn konkrete

Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass die Beibehaltung der gemeinsamen Sorge

insbesondere wegen fortdauernder Streitigkeiten der Eltern über die Belange des Kindes

zu Belastungen führen, die nicht mit dem Kindeswohl vereinbar sind (vgl. BGH FamRZ

1999, 1646, 1647; 2005, 1167). Nach den Ermittlungen des Senats und dem Ergebnis

der Anhörung der Parteien einschließlich der Verfahrenspflegerin und des Kindes kann

nicht festgestellt werden, dass die Übertragung der elterlichen Sorge auf die Mutter

derzeit dem Kindeswohl am besten entspricht.

Die Eltern sind sich über den Aufenthalt des Kindes einig. Sie haben dies ausdrücklich in

der mündlichen Anhörung vor dem Senat erklärt. Auch wenn die Mutter wohl weiterhin

der Überzeugung ist, dass es für das Kind besser sei, wenn es seinen permanenten

Aufenthalt bei ihr habe, wird das gegenwärtig praktizierte Modell des wechselseitigen

Aufenthalts des Kindes beim Vater und bei der Mutter von ihr letztlich nicht in Frage

gestellt. Dies wird schon daran deutlich, dass die Mutter nach der Entscheidung des

Amtsgerichts nicht von der bisherigen Handhabung abgewichen ist und das Kind

weiterhin 10 Tage im Monat beim Vater war. Auch der Bericht der Verfahrenspflegerin,

wonach eine Veränderung dieses Modells gegenwärtig N. nur schaden würde, hat dazu

geführt, dass die Mutter das Wechselmodell zurzeit nicht in Frage stellt. Die

Verfahrenspflegerin, die N. bei beiden Elternteilen erlebt hat, hat mitgeteilt, dass N. die

Beibehaltung der gegenwärtigen Regelung möchte. N. fühle sich bei beiden Eltern wohl

und sie könne auch bei dem jeweiligen Elternteil unbefangen über den anderen

sprechen. Auch die Anhörung vor dem Senat ergab, dass N. sich nicht dahingehend

äußerte, dass sie eine Änderung wünsche. Sie vermochte zudem auch Vorteile eines

derartigen Modells für sich aufzeigen. So hat sie weiterhin Kontakt zu ihren

Kindergartenfreunden, die in der Umgebung der ehemals gemeinsamen Wohnung, in

der der Vater geblieben ist, wohnen und die sie zu ihren beim Vater gefeierten

Geburtstagen einlädt. N. gefiel es auch offensichtlich zweimal Geburtstag feiern zu

können, wie sie auch die Ferienregelung in Ordnung fand. Zudem ist zu berücksichtigen,

dass N. diesen wechselnden Aufenthalt nunmehr seit ihrem 4. Lebensjahr kennt und für

sie dies offensichtlich ein Stück Normalität geworden ist. Ob letztendlich dieses Modell

des wechselnden Aufenthalts für N. optimal ist und ihren Bedürfnissen am besten

gerecht wird, kann der Senat nicht beurteilen. Nach seiner Überzeugung kann dies aber

gegenwärtig dahingestellt bleiben, denn wie die Verfahrenspflegerin festgestellt hat, ist

N. beiden Elternteilen sehr verbunden und eine Veränderung würde ihr Sorge und Angst

bereiten. Da Übereinstimmung zwischen den Eltern über den Aufenthalt des Kindes

herrscht, war auch die Einholung eines weiteren kinderpsychologischen Gutachtens

durch den Senat nicht erforderlich.

Die Eltern haben sich ferner über die Aufteilung der Schulferien sowie den Aufenthalt des

Kindes an Feiertagen und Geburtstagen der Eltern und des Kindes verständigt. Die

Gesundheitssorge wird überwiegend von der Mutter wahrgenommen, die als Ärztin

hierzu auch bestens in der Lage ist. Weitere wichtige Belange des Kindes, die einer

grundsätzlichen Regelung und damit einer gemeinsamen Absprache bedürfen, stehen

zurzeit nicht an. Nachdem die Eltern sich auf den Besuch einer privaten Grundschule

verständigt haben, die offensichtlich N. auch sehr gefällt, ist die Frage, welche

weiterführende Schule sie besuchen soll, gegenwärtig nicht akut. Der Vater engagiert

sich zudem sehr in der Schule. Er ist Elternvertreter. Diese Funktion könnte er bei einer

Alleinsorge der Mutter nicht mehr oder nur schwer ausüben.

Der Senat verkennt nicht, dass es immer wieder zu Auseinandersetzungen zwischen den

Parteien kommt, die zwar für die Eltern im konkreten Einzelfall belastend sein mögen,

die aber die Fähigkeit der Eltern zur Ausübung der gemeinsamen Sorge letztlich nicht in

Abrede stellen können. Dabei haben die zu Beginn der Regelung im Jahr 2003

aufgetretenen Unstimmigkeiten einschließlich einer heftigen Auseinandersetzung der

Parteien zu einer Verstärkung des gegenseitigen Misstrauens geführt. Aber den Parteien

ist es danach wieder gelungen, die erforderlichen Absprachen zu treffen. Die

Auseinandersetzung um die Teilnahme N. an der Geburtstagsfeier des Vaters im Jahre

2004 und um den Übergabetag in den Sommerferien 2005 machen aber deutlich, dass

beide Eltern sich in ihren Handlungen offensichtlich nicht immer am Wohl von N.

orientieren können, sondern die eigenen Befindlichkeiten manchmal im Vordergrund

stehen. Zudem wird die Beziehung der Parteien zueinander durch kleinliches Verhalten,

welches für außenstehenden Dritte kaum nachvollziehbar ist, unnötig belastet. Es ist

nicht verständlich, warum N. z.B. wie offensichtlich jüngst geschehen, nicht für die

Anprobe eines Faschingskostüms in der Woche, wo sie ihren Aufenthalt beim Vater hat,

abends von der Mutter abgeholt werden und dann auch die Nacht bei der Mutter

verbringen kann. Meint der Vater ernsthaft, dass die Beziehung zu seiner Tochter

dadurch in Frage gestellt wird? Es ist für den Senat auffällig, dass der Vater größten Wert

darauf legt, dass die getroffene Aufenthaltsregelung mit einer geradezu

buchhalterischen Genauigkeit eingehalten wird. Der Vater setzt sein sicherlich

verständliches Interesse an einem weitgehenden Kontakt mit N. deren vermeintlichem

Interesse gleich. Ob N. in einem Jahr in den Sommerferien drei und eine halbe Woche bei

der Mutter und dann im nächsten Jahr die exakt genaue Zeit beim Vater verbringt, ist für

das Kind schon aufgrund seines noch kindgemäßen Zeitverständnisses von absolut

untergeordneter Bedeutung. Hier wäre manche großzügigere Handhabung, die den

Bedürfnissen des Alltags im Einzelfall gerecht wird, wünschenswert.

Es scheint auch wenig dem Kindeswohl entsprechend, wenn die Eltern sich nicht über die

Anmeldung in einem Sportverein verständigen können und N. beauftragt wird, ihren

Vater um Zustimmung zu ersuchen. Genauso wenig ist aber nachvollziehbar, warum die

Mutter ihrerseits meint, dass die Stiefmutter des Vaters nun nicht mehr als Großmutter

väterlicherseits angesehen werden könne und deren Geburtstag damit kein

Familiengeburtstag im Sinne der von den Parteien getroffenen Vereinbarung sei. Wenig

sinnvoll erscheint es auch, Absprachen mit dem Vater treffen zu wollen, wenn dieser mit

N. in den Ferien verreist ist. All dies sind Beispiele, wie die Eltern sich gegenseitig

aufgrund ihrer Verletztheit, Enttäuschung und Wut, das Leben schwer machen und nicht

erkennen können, dass die jeweilig eigene Reaktion entsprechende Gegenreaktion

hervorruft. Eine wechselseitige Wertschätzung der Bedeutung für N. und des jeweiligen

Erziehungsbeitrages kann von den Eltern (noch) nicht erbracht werden.

Für N. wäre es wichtig, wenn sich beide Eltern darüber klar werden könnten, welche

Belastung die Streitigkeiten für sie bedeuten. Sie erlebt immer wieder, wie ihre beiden

von ihr geliebten Eltern sich gegenseitig verletzen. Dieses Verhalten schadet N. sehr und

ist ihrem Wohl abträglich. Den Eltern sollte auch bewusst werden, dass sie die

Verantwortung für N. haben und sie dafür sorgen müssen, dass es N. gut geht. Die

Feststellung der Verfahrenspflegerin, dass jede Veränderung des gegenwärtigen

Zustands zur Folge hätte, dass N. sich für die dadurch zwangsläufig geringere Intensität

der Kontakte zu einem Elternteil verantwortlich und letztlich schuldig fühlen würde, zeigt

eine bedenkliche Entwicklung. Auch die Anhörung des Kindes hat den Loyalitätskonflikt

deutlich gemacht. So war N. nicht in der Lage Wünsche zu äußern. Auch angesichts der

für Kinder sicherlich sehr ungewohnten Situation einer Anhörung ist dies ungewöhnlich,

denn den meisten Kindern fällt spontan ein, was sie möchten und seien es auch

vorwiegend materielle Wünsche. Bei N. hatte man aber deutlich den Eindruck, dass sie

sich nicht äußern wollte, um die Gefahr zu vermeiden einen Elternteil dadurch

zurückzusetzen.

Der Senat kann aber nicht feststellen, dass sich an dieser Situation zugunsten des

Kindes etwas durch die Übertragung der Alleinsorge auf die Mutter ändern würde. Die

Übertragung der alleinigen Sorge auf einen Elternteil hat dann zu erfolgen, wenn sich mit

der dann nicht mehr notwendigen Kooperation und Kommunikation der Eltern die

Situation des Kindes spürbar verbessert, weil Auseinandersetzungen der Eltern

vermieden werden und diese erwartete Entwicklung dem Kindeswohl dient (vgl. BGH

a.a.O.). Dies kann aber nur dann eintreten, wenn im Alltag eine Kommunikation und

Kooperation nicht mehr erforderlich ist. Vorliegend steht das praktizierte Wechselmodell

zurzeit aber nicht in Frage. Dies bedeutet, dass die Eltern zwangsläufig miteinander

kommunizieren und kooperieren müssen. So muss beispielsweise jeder Elternteil

darüber informiert werden, was während der Woche, in der sich das Kind nicht bei ihm

aufhält, in der Schule vorgekommen ist, damit die jeweiligen Vorgaben eingehalten

werden können. Dies gilt auch für andere Belange, wie die Gesundheit des Kindes,

Aktivitäten im Sportverein, Einladungen zu Kindergeburtstagen etc. Die Eltern werden

dem vorliegend auch gerecht, weil sie - wenn auch nur auf elektronischem Wege - dies

dem anderen jeweils mitteilen. Die Erwartung der Mutter, dass die Alleinsorge sie von

den (kleinlichen) Auseinandersetzungen mit dem Vater befreien würde, geht daher nach

Auffassung des Senats fehl. Zudem kann die Hoffnung der Mutter, dass sich ihre

persönlich als belastend empfundene Situation entspannt, eine Übertragung der

alleinigen Sorge nicht rechtfertigen, weil allein das Kindeswohl maßgeblich ist. Die

Situation und Lage des Kindes verändert sich aber durch das rechtliche Konstrukt der

Alleinsorge nicht zum Positiven. Vielmehr ist zu befürchten, dass die mit der

Übertragung der Alleinsorge auf die Mutter einhergehende Aufhebung des

Gleichgewichts der Eltern in der (rechtlichen) Verantwortung für das Kind für das

Kindeswohl vorliegend erhebliche negative Auswirkungen hätte. Sollte der Vater die

gemeinsame Sorge verlieren, dann - davon ist der Senat nicht nur nach der Aktenlage,

sondern auch nach dem Eindruck aus der mündlichen Verhandlung überzeugt, - würde

er für diese von ihm als Niederlage empfundene Situation die Mutter verantwortlich

machen und das Verhältnis der Eltern würde sich deutlich verschlechtern. N. wäre aber

die Leidtragende, weil sie aufgrund des wechselnden Aufenthalts die dann zu

erwartenden (erbitterten) Auseinandersetzungen um alle Belange des Kindes erleben

und wohl kaum aushalten würde, zugleich sich selbst aber auch für diese Entwicklung

verantwortlich fühlen würde. Zwar kann die Reaktion eines Elternteils auf den Entzug der

gemeinsamen Sorge nicht dazuführen, dass es bei der gemeinsamen Ausübung zu

verbleiben hat. Aber wenn wie hier ein gleich gutes Verhältnis des Kindes zu den Eltern

vorhanden ist und durch das erlebte Wechselmodell der Alltag des Kindes von häufigen

Kontakte zu beiden Elternteil geprägt ist, dann ist diese zu befürchtende negative

Entwicklung des Verhältnisses der Eltern zueinander bei einer Aufhebung der

gemeinsamen Sorge sehr wohl in die vorzunehmende Abwägung und Prognose der

zukünftigen Entwicklung des Kindes und damit des Kindeswohls einzubeziehen.

Der Senat kann nur dahingehend an die Eltern appellieren, dass sie sich beide noch

einmal an das Jugendamt oder an eine sonstige geeignete Stelle wenden, um zu lernen,

wie sie miteinander kommunizieren können ohne den anderen zu verletzen oder

entsprechende Reaktionen hervorzurufen. Wenn den Eltern bewusst wird, wie sie durch

ihr jeweiliges Verhalten den Anderen ärgern und wenn sie sich vergegenwärtigen können,

dass sie beide durch die Fixierung auf die unterstellten schlechten Absichten des

Anderen N. Wohl schon lange aus den Augen verloren haben, dann und nur dann wäre

für N. Wohlergehen viel gewonnen. Das rechtliche Konstrukt der Alleinsorge vermag

dagegen im vorliegenden Fall wie dargelegt die bestehenden Probleme im Interesse des

Kindes nicht zu beseitigen. Es hat damit bei der gemeinsamen Ausübung der elterlichen

Sorge durch die Eltern zu verbleiben.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 13a Abs. 1 FGG, 30, 131 Abs. 3 KostO.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum